Dans le cadre d’une recherche-action sur la Carto des Vigilances pour l’alpinisme, voici une page dédiée au partage d’expériences sur le terrain. Avec la carto produite, un court compte rendu, des remarques et des propositions concrètes pour représenter la vigilance spécifique à ce terrain.
Cette page est un document de travail en cours d’élaboration. Toutes les notions, les concepts peuvent être remis en question, argumentés, modifiés… Bref, augmentés.
Une première remarque.
À la différence de la CSV hivernale dont la nivologie est la vigilance principale, pour une CSV alpinisme les vigilances sont multiples et ne sont pas de même nature en fonction de la course choisie. Il faut donc, en premier lieu, déterminer le type de course, et les différentes vigilances que l’on va rencontrer. Puis connaitre les définitions des représentations de celle-ci. La Carto des Vigilances Alpinisme nécessite donc une réel apprentissage.
Un postulat : En alpinisme le risque de chute est le plus grand facteur d’accidents. Et, ce danger est caractérisé par la nature du terrain parcouru.
- Pour le terrain Haute Montagne dans une course Facile : la difficulté du terrain et les compétences des alpinistes .
- Pour l’escalade en Terrain d’Aventure : le type de terrain et d’équipement, le niveau technique de chaque grimpeur.
- Pour le Terrain Glaciaire : le type de glacier et les autres facteurs associés
Carto des Vigilances Alpinisme : le Terrain rocheux facile.
Le niveau de difficulté d’une course rocheuse facile se situe entre « le terrain à chamois/ T4 à T6 » et le III+, avec des niveaux d’exposition des passages et un équipement en place (ou sa facilité d’installation) très différents. Les références pour la cotation de ce terrain sont à la fois la cotation rando du CAS et alpinisme de l’UIAA.
La vigilance principale pour une course rocheuse facile est définie par le terrain à parcourir, qui est plus ou moins complexe, exposé. Et de cette analyse du terrain vont découler les différents types d’encordement et leurs mises en oeuvre pertinentes.
- Pour le terrain très facile : une progression sans corde, en mode CONCENTRÉ en VERT.
- Pour un terrain moins facile : une progression à corde courte ou à corde tendue (avec éventuellement des micro longueurs), en mode MÉFIANT en JAUNE.
- Pour un terrain plus compliqué : une progression par longueur avec des relais, en mode ALERTÉ en ROUGE.
Ces trois types de niveau de difficulté peuvent se retrouver dans la même course, par sections différentes, il s’agit donc d’alterner les modes de progression. Et c’est l’identification de ces sections qui est difficile.
La méthode DCMR et la vigilance terrain rocheux facile
DCMR pour DANGER, CONSÉQUENCES, MESURES, RISQUE.
Voir à ce sujet cet article de mon site pour la CSV hivernale : CSV, DCMR et Guidoss… une histoire d’intégration.
La méthode DCMR, utilisée initialement comme un outil de la nivologie a été développée par les guides allemands et le DAV (le Club Alpin Allemand). C’est maintenant un outil que nous avons intégré à la CSV Alpinisme.
La méthode DCMR donne un cadre précis à la prise de décision, face à un Danger identifié. DCMR nous invite à caractériser précisément ce Danger, puis ses Conséquences, pour être capable de prendre une ou des Mesures adaptées, à la fois à la nature du Danger, à ses conséquences et au compétences (ou absence de compétences) des alpinistes ou randonneurs. Le questionnement sur la nature du Risque « résiduel », de sa pertinence ou acceptabilité par le groupe et par chaque participants est très intéressant !
Beaucoup diront (à raison) que c’est ce que nous faisons depuis toujours. OUI ! DCMR est simplement une forme plus formelle de ce raisonnement et permet de bien identifier chaque phase de la prise de décision. Et de pouvoir partager cette réflexion avec tous les membres de la cordée ou du groupe. Aujourd’hui, DCMR fait partie de ma pratique/ de ma culture quotidienne en montagne, et cela m’aide énormément.
Concrètement, il s’agira avec DCMR de décider s’il est préférable de progresse sur cette portion d’itinéraire, avec ou sans la corde.
Et, si la corde est utilisé :
- de définir le type d’encordement.
- Qui est 1er de cordée ?
- Et quelles sont ses compétences?
- Est-il à l’aise dans ce terrain ?
- Sait-il assurer correctement son second de cordée à corde courte ou tendue ?
Nous voici maintenant dans GUIDOSS, et c’est une autre histoire !!!
Un exemple de CSV Alpinisme en terrain rocheux facile.
La voie normale du Mont Aiguille.
- Réalisée le 22 Mai 2022, en cordée de deux.
- Rédigé par Paulo Grobel.
Retour d’expérience.
La nature du projet est une première expérience d’un lead d’une course facile, supervisé par le leader qui évoluera en second. Il s’occupera ensuite uniquement de la descente.
Dès les premières longueurs, la mémorisation du topo a très vite montré ses limites. Aussi, parce qu’il n’a pas été possible d’en faire un croquis compréhensible lors de la préparation. Et donc de décider précisément les différentes sections avec des modes de progression différents. C’est généralement le cas pour les alpinismes peu expérimentés et surtout dans les courses faciles. Mais aussi parce qu’il n’existe pas de topo rédigé en mode CSV…
Par contre, au retour, lors du débriefing, un croquis a été très facile à réaliser ! C’est donc possible… !
Pour la descente, il est intéressant de constater que l’itinéraire le plus simple n’est pas documenté dans les topos, et sans tracé sur photo, ni croquis. Un bel exemple d prétention de l’information par les sachants.
La fréquentation est une case importante à prendre en compte dans ce style de course (mais sans solution idéale). Nous étions idéalement positionnés, juste avant plusieurs groupes. Puis, nous avons rejoint un groupe au début de la cheminée finale (avec deux guides et des cordées de 4). Nous serons seuls dans la descente alternative de la vire du pilier Sud (merci Marc pour les infos).
Une remarque sur les topos.
En alpinisme, les topos prennent une place importante dans la préparation d’une course. Et malheureusement, pour cet exemple du Mont Aiguille, les topos (en ligne ou édités) ne donnent pas beaucoup d’indications pratiques sur le style de progression, surtout pour une course facile. Les descriptions écrites sont souvent peu lisibles et surtout pour des alpinistes peu expérimentés.
A partir de là, il est difficile de dessiner une représentation fiable des différents modes de déplacement de la cordée pour le croquis central de la CSV.
Rendez-vous pour la suite de nos aventure avec la CSV Alpinisme…, à la traversée des Dents de Lanfon (que je n’ai jamais faite)
A bientôt, et n’hésitez pas à me contacter au tel ou par mail perso pour continuer cette réflexion. Merci d’avance…
Une remarque de Manu sur FB…
« Salut Paulo, moi j’appelle ça un plan de course car ça peut comporter d’autres éléments qui ne sont pas des « vigilances ».
Mais nous sommes très proches. »
Et une réponse…
Bien sûr, il s’agit bien à première vue d’une feuille de route.
Mais c’est la manière de la construire et de l’utiliser qui en font tout l’intérêt. Il s’agit de questionner la nature et la qualité de la relation entre les membres d’une cordée ou en sein d’un groupe de plusieurs cordées.
Pour un guide : De quelle manière l’implication des clients dans la préparation d’une course et sa conduite apportent-ils plus de sécurité, plus de qualité ?
Pour une cordée amateur : Comment sont prisent en comptes les différences de niveaux technique, d’expérience entre les membres de la cordée ? Qu’est-il possible de construire ensemble ?
Pour de l’alpinisme en couple : L’implication du compagnon (de la compagne) de cordée dans le choix de la course et sa préparation (sa conduite aussi) ne limite-elle pas les risques de « malentendu » pouvant mettre à mal la relation affective ?
Pour de l’alpinisme dans une sortie du CAF (ou d’un autre club) : De quelle manière la Carto des Vigilance pourrait-elle construire une meilleur autonomisation des pratiquants ?
Au plaisir d’une prochaine rencontre…
Paulo
Je vous rejoins sur le fait que ne pas impliquer sa compagne dans le choix de la course et sa préparation peut mettre à mal la relation affective . Pour éviter cela j’essaye de me mettre à sa place face aux difficultés possibles en prenant en compte son expérience , ces capacités physiques et mentales( est elle déterminée ? accepte t’elle l’effort ?ces compétences techniques )son désir du moment . L’implication passe par l’expression de son ressenti face aux données exposées en la rassurant sur les difficultés à venir.. J’ai tendance à le faire le jour de la sortie car elle me fait entièrement confiance .
Il y a un facteur limitant me semble t’il dans la réalisation d’une sortie…la compagne a t’elle des compétences techniques qui lui permettraient de prendre en charge la cordée en cas d’accident du leader… votre démarche a le mérite de formaliser la sécurité de la sortie mais elle permet surtout un partage plus important en renforçant la cohésion de la cordée. Merci . Au plaisir de vous suivre.
Christian
Ping : La Carto des Vigilances Alpi, l’escalade en terrain d’aventure.
Ping : Une Recherche Action pour la CSV estivale... ?
Ping : CSV Alpinisme… Work in Process ! - Par Paulo Grobel
Ping : La traversée des Dolomites de Brenta par les sommets.
Ping : Le topo de la traversée du Dôme de la Lauze, en mode CSV et géomorphologie