Comment répondre à la question « Y aller ou pas ? » et comment apprendre à y répondre le mieux possible

Quelle stratégie adoptée quand un itinéraire comporte une section identifiée « à risque » et en plus, dans le coeur de risque annoncé par le BERA : l’évitement et un changement d’objectif ou la confrontation et une analyse in situ ?

• L’évitement, c’est d’emblée changer de projet et construire une nouvelle CSV de cet itinéraire.
• La confrontation, c’est maintenir le projet initial en sachant qu’il y a des possibilités de ne pas le réaliser. C’est construire  : une stratégie d’analyse (avec DCMR et le Winter Journal), identifier des itinéraires alternatifs et accepter d’emblée le renoncement comme une option possible.

Comment choisir entre évitement et confrontation ?

La CSV peut nous aider à faire un choix, avec un questionnement  intégrant tous les participants et en utilisant DCMR dans cette préparation, (malgré la complexité d’analyse avec des informations limitées), avec des mesures concrètes et un niveau de risque acceptable/accepté par chacun. En sachant que tout sera à reconsidérer sur le terrain au point de décision, avant le passage complexe si c’est le mode confrontation qui est choisie.

Faut-il valoriser uniquement les modes « Zone sans risque » ou « Zone à risque limité », et éviter absolument les « Zones à risques » ?

La réponse dépendra à la fois de la composition du groupe, de ses compétences et de la nature de la situation. Dans la plupart des cas, il semble pertinent de privilégier l’évitement.
 Mais, une confrontation choisie peut être le lieu d’une formation in situ très intéressante en restant attentif aux différents biais décisionnels pouvant être présents (nous préférons parler de la dimension humaine et des interactions de groupe, dans son ensemble)